ABC Seguridad y Salud trabajo

    Fuente : Res. 025-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala de 16-1-23 La sanción  : Producto de un accidente, el inspeccionado fue sancionado por gestionar de manera insuficiente el riesgo de la labor realizada por el trabajador (poda) (infracción muy grave,  tipificada en el RLGIT, art. 28, num. 28.10).  ¿ Por qué ? Según la autoridad, no se había evaluado el riesgo de daño a la vista por golpe o contacto. Defensa del empleador   : El inspeccionado señaló que contaba con una  matriz IPERC cuya finalidad era identificar peligros latentes, propios de la actividad del trabajador.  ¿ Peligro improbable?   y  Hostilidad por Sunafil : Precisó que el daño a la vista del trabajador (por contacto de un tallo de una planta de arándanos) fue consecuencia de un peligro improbable e  improbado y que el objetivo de la autoridad era  sancionarlo. La duda : ¿ El inspeccionado fue   sancionado válidamente? Fallo : Sí.  1. La " Poda " :  Si bien el inspeccionado contaba con una matriz IPERC, la a

     Noviembre 2023 Suplemento  Seguridad y Salud  Actualizate  Contenido     Comité de seguridad y salud en el trabajo   -  Elecciones  en linea -  Frecuencia  de sesiones  -  Paridad de miembros Izaje y carga suspendida El manejo mecanizado de carga implica en muchas ocasiones realizar izaje y por ende, existe la probabilidad de exponer a una o más personas a la carga suspendida.  Manejo Manual de Cargas El traslado de cargas dentro de la actividad laboral representa una de las formas de trabajo más antiguas y de mayor frecuencia en la ejecución de un proceso. Espacios confinados 10  Puntos clave  Algo mas de interés  Efectos del tabaco   en la salud  -¿Cuáles son los efectos de la exposición al humo del tabaco? -¿Por qué es dañino el humo del tabaco? -Ambiente libre de humo del tabaco  Humo de  Segunda Mano ¿Cuándo nos encontramos expuestos? ¿Cómo puedo proteger a mi familia?   Suplemento Seguridad y Salud en el Trabajo  : Actualizate  Números publicados  2023   Ver aqui :   Suscrip

  Fuente  Resolución N° 1076-2023-SUNAFIL/ TFL-Primera Sala, el Tribunal de Fiscalización Laboral  Del caso : Una empresa fue sancionada por no cumplir con la supervisión eficaz. Un trabajador de una empresa tercera sufrió un accidente de trabajo cuando procedía a ejecutar labores de limpieza y mantenimientos al interior del tablero eléctrico dentro de las instalaciones de la empresa inspeccionada.  La brocha hizo contacto con la tensión, produciéndose un fogonazo eléctrico, causándole lesiones.  La empresa principal no cortó la energía eléctrica en los lugares específicos a ser manipulados antes del inicio de los trabajos de limpieza y mantenimiento eléctricos. Tribunal  Fiscalización Laboral  Si bien se verificó que la empresa principal contaba con los procedimientos y documentos tales como la matriz de Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER), Reglamento Interno de SST y Procedimiento de permisos de trabajo y bloqueo, se pudo observar que el sistema de supervisión n

  Contenido   1.Normativa Legal relacionada  2.Obligaciones  del empleador   ¿ Que obligaciones  en Seguridad y salud  , en relación  a los riesgos  biológicos  , tiene el empleador? Conceptos  Básicos  - Peligro - Riesgo - Higiene Industrial  - Agentes  Ocupacionales  El peligro biológico  - Concepto  - Consecuencias  - Prevención  El riesgo   biológico  - Valoración del riesgo biológico  - Prevención de riesgos biológicos. El Agente  biológico   - Concepto  - Puestos de trabajo  asociados  - Identificación  - Clasificación  - Evaluación  - Pruebas en Laboratorios   - Límite Máximo Permisible   El  control  del Agente  biológico   - Identificación y  evaluación de riesgos. - Control de exposición  - Medidas de Control  Mujeres gestación  y lactancia  - Condiciones Especiales - Listado de los agentes  biológicos  La  vigilancia  de la salud de los  trabajadores   El Plan de vigilancia  salud trabajadores  contra COVID-19  El Plan de vigilancia  salud trabajadores  Construcción civil  -

  Hostilidad laboral Trabajador que fue sancionado por portar un celular durante la reunión del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo . Fuente  :Res. 1020-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala de  27-10-23 Del caso ..  Empleador  sancionó  a un   trabajador  por portar  teléfono celular durante una reunión del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo. Agregó que la conducta objeto de sanción estaba vinculada con los parámetros internos de seguridad y salud en el trabajo , así como con el derecho a la confidencialidad industrial . Puntualizó que el trabajador tenía conocimiento de la prohibición de portar un celular, pues dicha  conducta estaba descrita como tal en el Reglamento Interno de Trabajo. La justificación de la sanción impuesta se  fundamentó en la aplicación del Reglamento Interno de Trabajo (art. 102, lit. t) que establecía la prohibición de: “ Usar equipos de telefonía móvil, multimedia, cámaras fotográficas y filmadoras dentro de las instalaciones de La Empresa, a excepción

  Se exige el nexo causal Hechos:  Un trabajador solicitó el pago de una indemnización por daños y perjuicios (1) por  enfermedad profesional (neumoconiosis estadio II e hipoacusia neurosensorial severa).  (1) . Lucro cesante, daño emergente y daño moral, más el pago de intereses legales, costas y costos del proceso. En Poder Judicial  Primera instancia : Se declaró infundada la demanda . Al considerar que la relación de causalidad entre las enfermedades y el trabajo realizado no estaba acreditada. La Corte Superior confirmó la sentencia bajo similares argumentos. Recurso  de casación : El trabajador denunció la infracción  normativa de los arts. 1321, 1332 y 1970 del Código Civil.  Sustento : Señaló que en el caso se había acreditado los elementos de la responsabilidad contractual, tales como el daño, el nexo causal, la conducta antijurídica y el factor de atribución respecto de la demandada. La duda : ¿Es válido lo resuelto por las instancias inferiores? Fallo : Sí, por las razone

  Del  caso:  El trabajador afectado fue el supervisor de seguridad, quien decidió bajar por los montículos en lugar de utilizar la rampa (zona segura para salir). Lo que produjo el accidente en cuestión. Sancion :   La Empresa recibió sanciones por los siguientes motivos: (i) No cumplir con la identificación de peligros y evaluación de riesgos. (ii) No cumplir con las condiciones de seguridad. (iii) No haber realizado una supervisión efectiva. Tribunal Fiscalización Laboral    El TFL revocó las infracciones en cuestión debido a que no se tomó en cuenta el puesto del trabajador accidentado. Como supervisor de seguridad , (i) conocía perfectamente los riesgos de la actividad, (ii) era quien autorizaba el ingreso después de evaluar la zona y debía solicitar la implementación de la rampa, (iii) era responsable de supervisar dicha actividad. Tribunal de Fiscalización Laboral declara fundado el recurso de revisión y revoca (3) infracciones tipificadas como causa de accidente de trabajo, así

  Comité de seguridad y salud en el trabajo   Hechos constatados: a.  De la  documentación de la cual el inspector pudo advertir que la tecnología utilizada para el registro de votaciones online , no garantizó que el proceso de elección sea secreto. Lo secreto  : Esto evidenciado en el detalle en el que se registra tanto la dirección de correo electrónico del que realizó la votación, como del candidato por quien votó, especificando así el trabajador su voto. Tribunal Fiscalización Laboral   Así, de la revisión de los actuados se advierte que en el Acta de Infracción se postula como infracción el que la inspeccionada no acreditara contar con un Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo (CSST),trasgresión que se configuró en : • No se cumplió con la votación secreta para elección de los miembros del CSST, ya que la tecnología utilizada registró tanto la dirección de correo electrónico que realizó la votación, como el candidato por el que votó, especificando así su voto. La sancion  : Fu